28 июня 2011г. в Заднепровском районном суде г. Смоленска состоялось очередное заседание по уголовному делу оппозиционной активистки и политзаключенной Таисии Осиповой. Напомню, что обвинение Осиповой по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сфальсифицировано ЦПЭ по Смоленской области в связи с политической деятельностью ее мужа Сергея Фомченкова.
Перед началом заседания судья Дворянчиков Е. Н. дал мне письменное разрешение на фотосъемку Таисии в клетке в зале суда.
В ходе слушания судьей Дворянчиковым Евгением Николаевичем было оглашено решение стороны защиты о входе в процесс в качестве второго адвоката Сидоркиной Светланы Ивановны, сотрудника Правозащитной Ассоциации “Агора”. Во время обсуждения технической стороны появления второго адвоката, ее фамилия была многократно названа неверно и чуть не была зафиксирована в таком виде в протоколе и в письменном заявлении Таисии, что могло бы стать причиной дальнейших организационных проблем. Я поправила судью с места, чтобы не допустить этого. Мне было сделано замечание за “традиционное неуважение к суду”.
- Согласна ли она на опрос свидетеля Писарева А. Н. в отсутствии второго адвоката (согласие получено)
- Согласна ли Таисия на собственный допрос в отсутствии второго адвоката (Таисия отказалась)
На заседании планировалось опросить двух свидетелей, которых по удовлетворенному на прошлом заседании ходатайству защиты должны были доставить на сегодняшнее заседание принудительно. Свидетель Писарев Александр Николаевич - участковый милиционер, предполагаемый автор отрицательной личностной характеристики обвиняемой. Напоминаю, что характеристика является одним из приобщенных к делу документов обвинения. Свидетель Писарев показал, что не писал и не подписывал данный документ, и, кроме того, на момент его написания и подписания (10 декабря 2010 г.) не являлся сотрудником милиции в связи с увольнением из органов правопорядка и был безработным, а также, будучи сотрудником милиции, никогда не работал на указанном участке, где была зарегистрирована и проживала Осипова. Адвокат обвиняемой Шапошникова Наталья Ивановна сличила подписи на характеристике и на показаниях в зале суда – они не совпали. Осипова задала вопрос свидетелю: виделись ли они когда-либо до его опроса на суде. Ответ также был отрицательным. У обвинителя, что характерно, к свидетелю вопросов не было.
Адвокат Шапошникова заявила о намерении запросить начальника следственного управления с указанием проверить происхождение подложного документа в обвинительных материалах дела, т.к. этот факт позволяет поставить под сомнение достоверность и других документов обвинения и является должностным подлогом.
Второй свидетель, вызванный на сегодня – некая Марина Ховренкова, предположительно и являющаяся пресловутым “засекреченным свидетелем” Тимченковой на заседание доставлена не была т.к. дома ее не застали и ее ребенок не смог ответить на вопрос где она может находиться т.к. дома она не ночевала.
Адвокат Шапошникова и обвиняемая Осипова в очередной раз ходатайствовали о получении результатов билингов и распечаток телефонных соединений оперативных сотрудников Савченко, Смолина и Николаева с целью проверить совпадает ли время, указанное в протоколе со временем их пребывания на месте закупки. Подобная проверка телефонных соединений понятых, являющихся, вероятно, по чистому совпадению членами проправительственных молодежных организаций “Наши” и “МГЕР” Семенистовой и Шерстневой, показали, что они не находились в зафиксированное протоколом время на месте «совершения преступления». Это обстоятельство является не только еще одним фактом фальсификации со стороны обвинения, но и основанием подвергнуть сомнению остальные материалы обвинения, а так же для возбуждения уголовного дела по статьям 144-146 УПК РФ за дачу ложных показаний.
Напомню, что ранее подобное ходатайство уже было отклонено с формулировкой судьи о “недопустимости вмешательства в частную жизнь”.
Также адвокат Шапошникова подтвердила ходатайство Осиповой о вызове в суд районного следователя Ивановой Светланы Николаевны с целью получить разъяснения по поводу происхождения фальшивой характеристики личности обвиняемой и причин, побудивших следователя Иванову пойти на должностное преступление, давая такое распоряжение.
Все ходатайства, заявленные защитой, были отклонены. Отказ в получении билингов и распечаток телефонных соединений оперативных сотрудников был объяснен так же как отказ в возбуждении уголовного дела о даче свидетелями ложных показаний – преждевременностью этих требований. Обвинитель счел недопустимым возбуждение уголовного дела до решения суда. Отказ вызвать в суд участкового следователя Иванову, ответственную за должностной подлог, обоснован тем, что «показания Ивановой не внесут ничего по существу в уже имеющуюся информацию о личности Осиповой». Доводы Шапошниковой о том, что вопрос был поставлен иначе – о разъяснении происхождения подложного документа вообще, и приобщении его к доказательной базе обвинения – в частности остались без внимания. Судья акцентировал отказ дать оценку существу сведений, содержащихся в характеристике, как бы не захотев услышать, что адвокатом ставился другой вопрос. Шапошникова напомнила суду о существовании статьи 125 УПК РФ о нарушении права на защиту. Есть основания полагать, что с этого момента все ходатайства защиты будут отклоняться независимо от их правомерности т.к. их рассмотрение и тем более удовлетворение затянут процесс, и судья не хочет быть оштрафован за нарушение сроков рассмотрения дела.
Следует заметить, что, несмотря на удовлетворение гражданского иска Осиповой к администрации СИЗО, медицинское освидетельствование так и не проведено. Я разговаривала с помощником судьи Кудряшова Ленинского суда г. Смоленска, вынесшего положительное решение 16 июня. Я получила такой ответ: Решение было изготовлено 24 июня, а отсчет 10-ти дней на подачу кассационной жалобы представителем ответчика (юристом СИЗО) начинается с момента получения ответчиком копии решения суда на руки. Хотя по моей информации эти 10 дней начинаются с момента изготовления решения, а в силу оно вступает с момента вынесения. Я уверена, что администрация СИЗО будет всячески затягивать реализацию решения Кудряшова и добиваться выхода защиты на приговор без заключения, что существенно отразится на сроке, виде, форме и степени наказания (ст. 299 УПК РФ).
P.S. На заседании присутствовал корреспондент радиостанции “Эхо Москвы” Тимур Олиевский, приехавший по собственной инициативе без всякого редакционного задания с целью привлечь внимание к явной фальсификации дела по политическим мотивам и чудовищным нарушениям, имевшим место в ходе следствия и судебного разбирательства.
Следующие заседания суда назначены на:
8 июля 10.00 (показания Осиповой)
11 июля 10.00 (выступление обвинения в прениях)
20 июля 10.00 (выступление защиты в прениях)
21 июля 10.00 (вынесение приговора)
